¿Necesitamos más restricciones en las carreteras?

[Jaspe77]

Yo voy leyendo a oleadas…
El tema de móviles… pues más de lo mismo, ya no es el móvil en si, es un tema de educación.

Ayer mismo por Gijón iba en la moto. Avenida de dos carriles. Y miro el coche de al lado…. Una mujer (unos 40 años), con su whatsapp echando humo y escribiendo. Yo mirándola descaradamente a ver si se sentía intimidada y lo dejaba… pero ni me veía. Se pone verde el semáforo, y el de atrás tiene que pitar para que arranque.
Mas adelante otro semáforo en rojo… y la tipa vuelve al móvil. Entonces toco en la ventana y me mira con cara susto y baja la ventanilla. Conversación:
- (yo) perdona, el uso del móvil cuando conduces está prohibido.
- (ella) si estoy parada en un semáforo….
- (yo) ya, como en el de atrás, que te han tenido que pitar porque no te enterabas que estaba verde.
- (ella) bueno, anda, metete en tus asuntos…
- (yo) si quieres llamamos a la policía municipal, y que se metan ellos en tus asuntos, no yo…. (Semáforo en verde)…. Que tengas un buen día…. Y me fuí. A sabiendas de que me estaría llamando de todo….
En fin… educación al volante

Saludos

 

[JaumeAlfa]

Pues hablando del movil,tampoco se entiende cómo puede ser que el movil sea castigado con tantos puntos etc etc, y cada vez las pantallitas tactiles de los coches son más grandes...si eso tampoco distrae...yo,en mi coche,solo quiero radio.

Pues los coches electricos van a eso, tampoco se entiende pero en muchos electricos casi todo va por pantalla.

 

[JaumeAlfa]

Referendum pa que vuelva la mili obligatoria ya y mujeres por igual.

 

[Joshsp]

Yo de jovenzuelo habia corrido en alguna ocasión pero pocas por que era muy prudente ya entonces, teniamos una recta de 3 kms que nos pillaba viniendo de la disco o de volver de salir con la novia, si iba con amigos no corria y que lleguemos en paz, pero si volvia solo y de madrugada sin trafico alguno en 3 o cuatro ocasiones habia pasado el 33 1.7 y el 75 2.6 V6 de 200, eran otros tiempos y algun dia se buscaba el limite.
Hoy en dia ni el 156 he pasado de 160 y con familia dificilmente llego a 120 ni siquiera en autovia.
Y pensamos, por que no subir la velocidad en autovia y carreteras?
Pues por cosas como esta y por experiencia propia............... por que está lleno de jabalís, corzos, ciervos, cabritos, tejones y cada vez más y si no he chocado más ha sido por un pelo por que se me han cruzado en 3 ocasiones más y a otra mucha más gente tambien o han chocado, incluso en varias ocasiones, y ha habido muertos por desgracia.



Aqui podeis ver los pelillos del jabalí marcados en la chapa, por suerte vivió para contarlo por que a la mañana siguiente no le encontré ni restos de el ni sangre.



Si llego a ir un poco más deprisa me lo empotro de frente y me cargo el motor y si uno va a saco y sube por el capó y se incrusta dentro no debe ser muy agradable parar con la cara 140 kgs de bicho acorazado.
Y ya no voy con moto por miedo a los taraos y a cosas como estas y otros moteros tambien piensan igual.

Si no entiendo mal, dices que por motivos como este es por los que no habría que subir los límites. ¿Si no hubiera límite en esa carretera irías más rápido? Creo que sé lo que me vas a contestar "No, iría igual, no tengo ganas de comerme otro jabalí". Tal vez sería más práctico avisar a los conductores de los peligrosos reales de cada tramo cuando los hubiera, tal vez una señal de tráfico que advierta de presencia de jabalís por la noche, o corzos, o asfalto en mal estado, etc...

Tengo muchos kilómetros a las espaldas y algún susto en carreteras con actividad cinegética y los truquillos los voy pillando, los bichos bajan a beber agua al río y a los embalses cuando cae el sol, que es justo cuando yo vuelvo de pesca por la sierra, y, como ya lo sé, no es que límite mi velocidad a la de la vía, es que cuando pasó cor carreteras aledañas al rio, llegó a bajar mi ritmo a 40-50 por hora porque sé que en cualquier momento se me cruza un bicho o directamente lo encuentras parado en la carretera pensando que hace este tipo por aquí.

 

[JaumeAlfa]

Si no entiendo mal, dices que por motivos como este es por los que no habría que subir los límites. ¿Si no hubiera límite en esa carretera irías más rápido? Creo que sé lo que me vas a contestar "No, iría igual, no tengo ganas de comerme otro jabalí". Tal vez sería más práctico avisar a los conductores de los peligrosos reales de cada tramo cuando los hubiera, tal vez una señal de tráfico que advierta de presencia de jabalís por la noche, o corzos, o asfalto en mal estado, etc...

Tengo muchos kilómetros a las espaldas y algún susto en carreteras con actividad cinegética y los truquillos los voy pillando, los bichos bajan a beber agua al río y a los embalses cuando cae el sol, que es justo cuando yo vuelvo de pesca por la sierra, y, como ya lo sé, no es que límite mi velocidad a la de la vía, es que cuando pasó cor carreteras aledañas al rio, llegó a bajar mi ritmo a 40-50 por hora porque sé que en cualquier momento se me cruza un bicho o directamente lo encuentras parado en la carretera pensando que hace este tipo por aquí.

Has acertado de lleno Joshp, Yo tengo mi ritmo y ya es desde que tengo carnet, que va de los 100 a 110kms por hora y de ahí no me he movido nunca, hasta por autovia si no voy con otra gente acostumbro a ir así, ya tenemos zonas marcadas por paso de animales salvajes, pero la gente ni se fija ni hace caso.
Cierto es que me muevo por carreteras de 90 kms, pero todo el mundo va un poco más deprisa de lo marcado casi siempre, hasta los policias de paisano tal y como me dijo mi amigo policia que quiere comprar una moto potente.
Si un dia ponen las autovias a 180 yo continuaré yendo a mi ritmo, más que nada es por que es la velocidad con que me siento más a gusto y seguro, puedo frenar y reaccionar más pronto por cualquier imprevisto y tengo menos sustos y menos posibilidad de tenerlos.

 

[telle]

más que nada es por que es la velocidad con que me siento más a gusto y seguro

También depende mucho del estado de la autovía, porque yo la A-49 que une Sevilla con Portugal a su paso por Huelva, ya a 120 km/h me siento inseguro... semejantes botes, baches, ondulaciones...
Sin embargo, hay otras autovías y autopistas, que vas a 140, es como ir parado...

 

[bur]

Me identifico con esto… yo aparco a 3 minutos caminando para evitar colapsar la puerta del cole, y dejar que el autobús escolar llegue, y minimizar el riesgo de prisas, niños entrando en oleada al cole….
Y cuando estoy en la puerta caminando y veo a las Maris que se suben a la acera (por donde van niños) para que su ‘retoño’ no tenga que caminar…. Ufffff

Saludos

Eso me pasa a mi.

Hasta donde yo se, por lo que he leído las distracciones fueron la primera causa en accidentes mortales seguidas del consumo de alcohol.
No es normal que el límite de velocidad sea el mismo que en los años 80 cuando la seguridad de los vehículos ha avanzado una barbaridad, pero es cierto, que la velocidad, aunque no sea un factor de primera causa, lo consideraría un factor potencial a tener en cuenta, es decir, una despiste a gran velocidad puede ser mucho más grave que a pequeña velocidad.
En cuanto al uso del móvil, me parece bien la severidad de las penas, y es que estamos enganchados de tal manera, que ni conduciendo lo dejamos.
En cuanto al resto, debería primar el sentido común. Si en una autovía de 120 está lloviendo torrencialmente, pues igual hay que ir a 80/90, y si es un día soleado, y sin circulación no demonicemos a quien va a 140. Así lo veo yo.

 

[fsangue]

En todo eso non os podéis olvidar que la carretera es de todos, no para que un coche corra mucho.

Un saludo.

 

[Doctor Hackenbush]

Los límites de velocidad oficiales sirven para regular la velocidad real a la que circulan los vehículos.
Por ejemplo, en autopista se puede circular hasta a 150 km/h sin riesgo de perder puntos aunque sea arriesgando 50 € de multa contando con la bonificación del 50%.
Si se subiese el límite a 140, la velocidad máxima real subiría en proporción hasta los 170, y eso ya son palabras mayores.

 

[Joshsp]

Eso me pasa a mi.

Hasta donde yo se, por lo que he leído las distracciones fueron la primera causa en accidentes mortales seguidas del consumo de alcohol.
No es normal que el límite de velocidad sea el mismo que en los años 80 cuando la seguridad de los vehículos ha avanzado una barbaridad, pero es cierto, que la velocidad, aunque no sea un factor de primera causa, lo consideraría un factor potencial a tener en cuenta, es decir, una despiste a gran velocidad puede ser mucho más grave que a pequeña velocidad.
En cuanto al uso del móvil, me parece bien la severidad de las penas, y es que estamos enganchados de tal manera, que ni conduciendo lo dejamos.
En cuanto al resto, debería primar el sentido común. Si en una autovía de 120 está lloviendo torrencialmente, pues igual hay que ir a 80/90, y si es un día soleado, y sin circulación no demonicemos a quien va a 140. Así lo veo yo.

No, no, los límites no son iguales, en los años 80 podías circular más rápido en las mismas carreteras, otra cosa es que por aquel entonces eran pocos los vehículos que podían alcanzar ciertas velocidades, pero, por ejemplo, hubo tiempos en que en una carretera nacional podías circular a 100, incluso 110.

 

[Doctor Hackenbush]

Otra falsedad que se repite una y otra vez es que “la inmensa mayoría de los radares” tienen solamente afán recaudatorio.
Y eso es totalmente falso.
Hay casi 900 radares fijos o de tramo emplazados en sitios perfectamente identificados, y que por tanto tienen una evidente función disuasoria.
Y afirmar sin pruebas ni estudios que lo avalen que la mayoría de los radares móviles se utilizan sólo con afán recaudatorio no es más que una ocurrencia, una excusa de mal pagador.

 

[Joshsp]

Los límites de velocidad oficiales sirven para regular la velocidad real a la que circulan los vehículos.
Por ejemplo, en autopista se puede circular hasta a 150 km/h sin riesgo de perder puntos aunque sea arriesgando 50 € de multa contando con la bonificación del 50%.
Si se subiese el límite a 140, la velocidad máxima real subiría en proporción hasta los 170, y eso ya son palabras mayores.

Me imagino la siguiente conversación:

-¿Sabe usted por qué le hemos parado?
-Si porque tengo que pagar por ir 25 kms por encima de lo establecido en la carretera para no hacerlo.
-Iba usted demasiado rápido
-Bajo su punto de vista tal vez sí, bajo el mío la velocidad era la adecuada para este tramo ¿Cuanto hay que pagar? Gracias

 

[IMOLA2]

Otra falsedad que se repite una y otra vez es que “la inmensa mayoría de los radares” tienen solamente afán recaudatorio.
Y eso es totalmente falso.
Hay casi 900 radares fijos o de tramo emplazados en sitios perfectamente identificados, y que por tanto tienen una evidente función disuasoria.
Y afirmar sin pruebas ni estudios que lo avalen que la mayoría de los radares móviles se utilizan sólo con afán recaudatorio no es más que una ocurrencia, una excusa de mal pagador.

Venga y te lo creeras y todo. te pondre un ej, circunvalacion se-30 altura gota de leche, sevilla, la se-30 esta limitada a 80km/h pero hay un tramo de no mas de 100 metros donde curiosamente desde hace un año y pico hay un radar a 50km/h.

puente del 5º centenario, dos carriles para cada sentido y uno reversible, vienes de la misma se-30 a 80, el puente limitado a 60km/h , casi todos los accidentes que ha habido en ese puente por no decir casi todos han sido causados por los radares, (y el puente no tiene uno,sino un monton) pues son normales los frenazos y colisiones por alcance, cuando el puente ya de por si debido a su deficiente diseño ,cuando hay mucho trafico ,la misma densidad de trafico no deja ir muy deprisa, pero es que si pasas de madrugada y eres de fuera te encuentras con una autovia a 80 ,y que subes un puente vacio con dos carriles para cada sentido y uno reversible pero que debes frenar y pasar a 60.

durante mucho tiempo a estado entre los radares mas rentables de españa, pero si es por las eguridad desde luego ha conseguido lo contrario.

te podria seguir diciendo radares absurdos...

 

[Doctor Hackenbush]

Números cantan: el 41% son fijos y por tanto disuasorios.
Ya vale de decir lo que sale de los huevos y querer convertirlo en norma general.
Menos bulos y más información.

 

[IMOLA2]

Números cantan: el 41% son fijos y por tanto disuasorios.
Ya vale de decir lo que sale de los huevos y querer convertirlo en norma general.
Menos bulos y más información.

y que tendra que ver que sean fijos con que sean disuasorios o recaudatorios? que tendra que ver que sean fijos con que esten bien ubicados o no?

lo de "ya vale de decir lo que sale de los huevos y quererlo convertir en norma general" te lo puedes ahorrar (por educacion nada mas vamos), y si no te gusta , no lo leas.

tambien me cansa leer tanta noticia chorra sobre coches a pilas e inventos que quedan en nada y lo respeto.

lo de menos bulos y mas informacion , nada de aqui en adelante habra que echarte cuenta solo a ti.

venga amigo lo de los radares por nuestra seguridad no cuela.

 

[Doctor Hackenbush]

Si son fijos son conocidos porque su situación es pública, por tanto tienen una intención disuasoria ya que no van a pillar a traición.

 

[Joshsp]

Disuasorios o no, qué más da, yo conecto el Waze que te avisa por si estás a otra cosa (entendamos "otra cosa" como podría ser atento a la circulación) y listo, de momento los voy salvando sin problema. Y si algún día me pilla alguno, pues 50 euritos y a seguir, en peores cosas pierdo dinero.

 

[fsangue]

Creo que intelectualmente no se sostiene que la finalidad del radar sea la recaudatoria.

La seguridad vial es algo innegociable y muy por encima de opiniones parciales y vistas desde el un único prisma, el del conductor de un coche que piensa que su coche le permite ir más rápido.

Un saludo

 

[rasmien]

¿Hay algún estudio para determinar la falta de velocidad con los siniestros por despistes y somnolencia?

Sería interesante...

Eso me pasó a mí. Volcao en Tudela a las 4 de la tarde. Qué aburrida es la autopista Zaragoza- Logroño...

 

[Joshsp]

Creo que intelectualmente no se sostiene que la finalidad del radar sea la recaudatoria.

La seguridad vial es algo innegociable y muy por encima de opiniones parciales y vistas desde el un único prisma, el del conductor de un coche que piensa que su coche le permite ir más rápido.

Un saludo

Entiendo que lo creas asi, cada uno tiene su punto de vista, hay que respetarlo.

En mi opinión los radares tienen un fin recaudatorio al 95% y hay un 5% que por el cual indirectamente terminan favoreciendo la seguridad en las carreteras.

¿Cómo llego a esta conclusión? Te preguntarás... Muy sencillo, si tuvieran como única finalidad la seguridad vial, no recaudarían, las sanciones serían únicamente por puntos desde el primer tramo, de este modo, además, sería mucho más efectivo puesto que todos sabríamos que si corremos antes o después perderíamos el carnet durante un tiempo establecido.

Por tanto, en mi opinión y basándose en como funciona el sistema, los límites de velocidad y los radares tienen como principal objetivo recaudar y cuanto más mejor