4C vs M2
- Autor pacman
- Fecha de inicio
B
Bill_612
Visitante
Este vídeo está dando muchísimo de qué hablar.
Aclaraciones que la gente ha pedido en foros y grupos de 4C, Lotus y BMW
1- El Alfa es 100% stock
2- Usa el Launch de 3.000 vueltas y no el de 6.000.
3- El conductor del Lotus es un saco.
Un saludo
Aclaraciones que la gente ha pedido en foros y grupos de 4C, Lotus y BMW
1- El Alfa es 100% stock
2- Usa el Launch de 3.000 vueltas y no el de 6.000.
3- El conductor del Lotus es un saco.
Un saludo
Coñe, por una vez que quedan bien los alfa y no estais contentos.
Hay prueba del alfa 4c en nurburgring donde le dejan los comentarios mal contra un coche de más de 300 cv como es normal, y su piloto tambien era un saco en ese duelo o comparativa.
Y ha perdido el record el giulia de serie contra un mazda megapreparado.
Que les den a las otras marcas.
Hay prueba del alfa 4c en nurburgring donde le dejan los comentarios mal contra un coche de más de 300 cv como es normal, y su piloto tambien era un saco en ese duelo o comparativa.
Y ha perdido el record el giulia de serie contra un mazda megapreparado.
Que les den a las otras marcas.
Alexx27
Nunca des Nada por Hecho¡
me lo creo...mira esto
B
Bill_612
Visitante
Jaume, yo estoy encntado con el resultado! El 4C es como el patito feo, muchísimos propietarios de deportivos se rien de él, por ser un Alfa con un "motorcillo" 1.75 y 240cv. Pero una vez en la pista o carretera, ya se acaban las risas.
Pero el Lotus juega en otra liga, y con un piloto de verdad no puede perder, como tampoco puede hacerlo el Lamborghini.
Pero el Lotus juega en otra liga, y con un piloto de verdad no puede perder, como tampoco puede hacerlo el Lamborghini.
Partiendo de la base de que no le veo el sentido o mas bien la gracia a este tipo de pruebas. He de decir que, atendiendo al titulo del post, el 4c tiene mayor sensación de aceleración y brutalidad que el 4c.
Dejando de lado si uno lo hace en mas o menos tiempo (que a esos niveles me parece irrisorio) sin duda en ese aspecto en concreto, el alfa me parece superior en sensación, que es lo que realmente importa a nivel aficionado.
Dejando de lado si uno lo hace en mas o menos tiempo (que a esos niveles me parece irrisorio) sin duda en ese aspecto en concreto, el alfa me parece superior en sensación, que es lo que realmente importa a nivel aficionado.
U
Usuario eliminado 7627
Visitante
Lo siento pero no se lo cree nadie. El M2 le mete un repaso bueno al 4C, aguanta el 0-100 pero a partir de ahí el BMW se lo come.
Hay multitud de pruebas. Ese 4C va dopado de cojones. Otra explicación no hay.
B
Bill_612
Visitante
Es lo que se dijo en foros y comentarios del video en su día. Que es mentira? Pues no lo se, y la verdad es que no me quita el sueño. Pero si ahora, año y medio después hay más info al respecto, pues nos la puedes dar.
Por cierto, "dopado de cojones" qué es exactamente? Lo digo porque hay más vídeos del tipo este y su coche está stock a nivel de turbo intercooler y demás. Lo único que no se vería es una repro, y un chispazo, no lo considero ir superdopado
U
Usuario eliminado 7627
Visitante
Ahí tienes el duelo, que son la media de multitud de pruebas. No hay color.
Y en el vídeo no es que esté reñida la cosa, es que se mea en el M2.
No me acabo de creer yo todo lo que se cuenta en zeperfs este, ni me acabo de fiar de las cifras que sacan las revistas por que cuando tienen el dia malo o el dia kbron se lian a liarla parda, a veces parece que la mala leche contra los coches italianos les rebosa por las orejas y despues ni cohones tienen a reparar el daño hecho y a corregir los datos, pareciera como si la señora de algun redactor de revista le hubiera metido los cuernos con algun señor de fca.
Y si no vamos a algunos datos bastante escandalosos........
Primer desproposito, el lancia delta integrale tiene 110cv y motor 1.8 y etc etc, si pinchais en la foto se engrandece y se ve mejor, eso si el precio escandaloso por un coche de 110 cv cuatro millones y medio de las antiguas pesetas, lo que hoy en dia serian 26 o 27 mil euros aproximadamente, claro quien querria comprar uno.
Otros datillos interesantes....
Se ve un poco borroso pero vamos que el alfa 33 1.7 ie de 110 cv hace el 0-100 en 13 segundos y los 16 valvulas de 140 cv lo hacen en un estupendo e increible 10 segundos, vamos como un polonez casi.
Y si miramos el tema consumos, pues deberiamos llevar la gasolinera atras.
Y bueno el no va mas ya, en la misma revista dar el mismo coche y modelo cifras distintas de consumos y prestaciones en dos comparativas distintas de la misma revista y dia, venga quien da más.
Aparte de no poner los datos bien ni contrastarlos coherentemente.
En la comparativa del dedra 1.8 110cv contra el rover 1.6 los consumos son........ a 90 10.8 el dedra, 6,8 el rover, en urbano 12 el dedra 8 el rover y aceleración de 11 segundos del dedra en el o-100
En la segunda comparativa en el lancia dedra 1.8 frente a otros dedra los datos son a 90 6,8 a 120 9,3 y aceleración de 0-100 de 14 segundos teniendo 110cv.
Intercambian los datos entre el dedra turbo gasolina y el dedra turbo gasoleo, resulta que el diesel acelera de 0-100 en 8 segundos con 92 cv y el gasolina con 165cv lo hace en 10 segundos.
Pienso que simplemente fueron a hacer daño, todo es de la misma revista y mismo numero y aun habia más pero ya seria demasiado largo de contar.
Debo decir que conservo la revista como prueba del delito, prescrito eso si despues de tantos años.
En fin, hagamos caso de las revistas y de su pruebas.
Última edición:
U
Usuario eliminado 7627
Visitante
Podría ser una prueba pero esque son todas. Hablamos de 17 pruebas.
Y esque es simplemente un concepto físico, cuanta mayor es la velocidad, más importante es la potencia máxima para seguir acelerando.
Por eso el 0-100 lo hacen muy parecido porque ahí es mas importante la relación peso/potencia. La resistencia del aire es pequeña.
Cuanta mayor es la velocidad se ve como la diferencia se va disparando.
Un coche de 100 kilos y 100 cv no pasaría de 200.
Y esque es simplemente un concepto físico, cuanta mayor es la velocidad, más importante es la potencia máxima para seguir acelerando.
Por eso el 0-100 lo hacen muy parecido porque ahí es mas importante la relación peso/potencia. La resistencia del aire es pequeña.
Cuanta mayor es la velocidad se ve como la diferencia se va disparando.
Un coche de 100 kilos y 100 cv no pasaría de 200.
Una cosa es el papel de las "pruebas" de zeperfs y otra el asfalto.
En las salidas, especialmente en la primera, se puede ver como el BMW renquea, probablemente por el control de tracción, y no usa toda la potencia porque de hacerlo patinarían las ruedas. Así que ese 0-100 que anuncian es imposible para él hacerlo en un asfalto tan cuarteado, por eso gana el 4C.
De todas formas es algo clásico, no solo de BMW, sino de los alemanes, que son literalmente incapaces de hacer un chasis de tracción trasera con mucha potencia. Nuevos AMG 4x4, M5 4x4, nuevos M3 y M4 4x4, y así van a seguir porque las potencias han crecido a tal límite que ya no dan de sí. Para ejemplo práctico, mírese el M3 E92 que debido a su enorme V8 y la potencia que daba, el que lo metía a circuito más pronto que tarde doblaba el chasis.
Hombre, la versión Competition de el pasado M5 F10 ya eran 600 caballos y tracción trasera.
Si BMW mete tracción a las cuatro ruedas es para hacer un coche que acelere mejor por tracción y bueno, que sea mas efectivo tambien. Los coches "gordos" actuales estan llegando a unas cifras de potencia en las que la electronica y los neumáticos, las pasan put*s para transmitir la potencia al asfalto y perder la minima tracción.
Y no creo que no sepan, si no que estamos llegando a los limites fisicos y la tracción integral es mucho ma eficiente en coche muy potentes.
El nuevo Porsche 911 Turbo S (992) con 600 caballos te hace el 0-100 en 2,62 seg......... y claro, necesita la tracción integral para ello, si no, seria imposible.
Si estuviéramos llegando a los límites físicos y fuera imposible y tal cual, los Ferrari no serían trasera. Pero la realidad es otra.
Si claro, pero ¿que Ferrari tracción trasera actual es mas rapido accelerando y mejor aprovechando toda su potencia a la hora de traccionar que un Porsche 911 Turbo S? Ninguno.
Un Ferrari F8 Tributo necesita 2.9 seg con 721 caballos y el Turbo S 2.62 seg con 600 caballos. Todo ello gracias a la magia de la tracción integral, haciendo que el Porsche aproveche mejor los 600 caballos que el Ferrari los 721 que tiene. Y logicamente no es que Ferrari no sepa hacer un coche de tracción trasera, si no que cuando hay mucha potencia pues la tracción integral es mucho más eficiente.
Esto es como lo que dicen en las pruebas de los Ferrari F12 y en menor medida al Superfast. Absolutamente rápido y brutales a la par que relativamente ligeros, pero dificiles de exprimir todo su potencial en circuito y mas con los controles desactivados.