El eléctrico es el futuro?

Equipo conectado

Estado
Cerrado para nuevas respuestas

alfaadicto

Gran Alfista
Usuario Premium

Estás siendo muy capcioso.
La ventaja del automóvil respecto a los carruajes era la velocidad, y esa velocidad fue imposible hasta que las autoridades comprendieron las ventajas del automovil y empezaron a invertir ingentes cantidades de dinero público en un brevísimo espacio de tiempo.


Y ya vale con la matraca de que no hay bastante energía para los eléctrico: hay suficiente para los actuales y la seguirá habiendo para el incremento paulatino de la flota.

La cantidad de energía solar captada por la Tierraanualmente es aproximadamente de 5,4 x 1024 J, una cifra que representa 4.500 veces la energía que se consume. La Tierra recibe la radiación electromagnética del Sol y reirradia de nuevo al espacio una cantidad de calor igual a la radiación incidente.

No me gusta debatir con personas que retuercen los argumentos a sabiendas de que son falsos con la única intención de ganar una discusión inane, así que abandono la arena.
Actualmente, se aprovecha como máximo un 25-30% de esa energía (los paneles no dan para más, salvo que pongas los que equipan los satélites que salen a cojón de mico). Por tora parte, los paneles reflejan el 80% de la energía recibida en forma de calor, por lo que producen calentamiento muy superior al del CO2.
Las renovables van muy bien como apoyo al uso individual, pero basarse en ellas para la producción masiva es ineficiente, caro y contaminante (ya han saltado los alarmas para cuando haya que empezar a reciclar las palas de los aerogeneradores y las placas fotovoltaicas). Si el pastizal que se lleva gastado en renovables se hubiese gastado en nucleares, ahora seríamos independientes energéticamente hablando, y pagaríamos la mitad en el recibo de la luz.
 

RadiK-Alfa

PIENSO, LUEGO ALFISTA!
Usuario Premium

(ya han saltado los alarmas para cuando haya que empezar a reciclar las palas de los aerogeneradores y las placas fotovoltaicas).

Hace unos meses vi un documental donde hablaban de eso desde Alemania

Enterrarlas?. Y con la lluvia se puede producir descomposición y contaminación de acuíferos

Las aspas de las turbinas eólicas no son reciclables y se han convertido en toneladas de desechos​


aspas-turbinas-eolicas-no-reciclables-convertido-toneladas-desechos-vertedero-Wyoming-figura-1-6235.jpg


2021011918275739453.jpg
 
Última edición:

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

Y dale con el “en la actualidad” para rechazar algo que se producir dentro de 30 años. Sois de lo más jartible.
Paso de seguir discutiend.
Échale una ojeada a la tecnología de 1992 y compárala con la de hoy, por ejemplo con los televisores si te da dentera comparar la capacidad de las células fotovoltaica.
Voy a volver a mi posición inicial de compartir noticias pasando de discutir. Salud :cool:
 

fsangue

Alfista Consagrado
Usuario Premium

Hace unos meses vi un documental donde hablaban de eso desde Alemania

Las aspas de las turbinas eólicas no son reciclables y se han convertido en toneladas de desechos​


aspas-turbinas-eolicas-no-reciclables-convertido-toneladas-desechos-vertedero-Wyoming-figura-1-6235.jpg

No dudo de que se generen problemas y tampoco dudo que las renovables están sobre idealizadas, pero, ¿cuál es la solución?, ¿quemar combustibles fósiles?, lo dudo.

La cuestión non es cual es la fuente de energía si no el cambio de modelo, de dejar atrás el consumo de combustibles fósiles.

El cambio es lo que permitirá generar nuevas soluciones (electrificación, generación de hidrógeno verde, hidrocarburos sintéticos sostenibles, etc)

Porque que la solución sea no hacer nada no es viable.

Un saludo
 

fer21

Alfista Veterano
Usuario Premium

No dudo de que se generen problemas y tampoco dudo que las renovables están sobre idealizadas, pero, ¿cuál es la solución?, ¿quemar combustibles fósiles?, lo dudo.

La cuestión non es cual es la fuente de energía si no el cambio de modelo, de dejar atrás el consumo de combustibles fósiles.

El cambio es lo que permitirá generar nuevas soluciones (electrificación, generación de hidrógeno verde, hidrocarburos sintéticos sostenibles, etc)

Porque que la solución sea no hacer nada no es viable.

Un saludo
Para mi la clave tiene que ser el hidrógeno, es perfectamente utilizable con infraestructuras actuales y lo más importante, es la forma de almacenamiento energético más “sencilla” y menos dañina que las baterías.

Yo estoy de acuerdo en el fin que comentas, cambiar el modelo energético, lo que no estoy de acuerdo es en la manera de abordarlo. En mi opinión se tiene que hacer en forma de inversión, no de legislación, y mucho menos a los ciudadanos, en todo caso, sería legislación a las empresas generadoras de energía en este caso. Y aunque se hiciera así, al final los gastos de inversión obligada de estas empresas los acabaríamos pagando los consumidores.

Entiendo que no es fácil, pero para eso los dirigentes se gastan ingentes cantidades de dinero de TODOS en sus salarios y los de sus asesores. Por eso soy tan crítico con ellos, independientemente del lado del que cojeen.
 

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

Para mi la clave tiene que ser el hidrógeno, es perfectamente utilizable con infraestructuras actuales y lo más importante, es la forma de almacenamiento energético más “sencilla” y menos dañina que las baterías.

Yo estoy de acuerdo en el fin que comentas, cambiar el modelo energético, lo que no estoy de acuerdo es en la manera de abordarlo. En mi opinión se tiene que hacer en forma de inversión, no de legislación, y mucho menos a los ciudadanos, en todo caso, sería legislación a las empresas generadoras de energía en este caso. Y aunque se hiciera así, al final los gastos de inversión obligada de estas empresas los acabaríamos pagando los consumidores.

Entiendo que no es fácil, pero para eso los dirigentes se gastan ingentes cantidades de dinero de TODOS en sus salarios y los de sus asesores. Por eso soy tan crítico con ellos, independientemente del lado del que cojeen.
El hidrógeno no es más que una forma de acumulación de electricidad, Fer21, y a medio/largo plazo será probablemente la forma prioritaria en el pool energético. Y además es la tecnología necesaria para aumentar la eficacia de las fuentes renovables de modo que puedan producir SIEMPRE con independencia de las fluctuaciones de la demanda.
Las baterías sólo están ocupando el espacio de tiempo intermedio hasta que la tecnología de producción de H2 sea más eficaz y barata, las pilas de combustible más eficaces y la red de distribución pueda establecerse a mejor precio y con más seguridad.
Las baterías y el H" no son enemigos, del mismo modo que no son enemigos el pie derecho y el izquierdo cuando subes una escalera.
 

fsangue

Alfista Consagrado
Usuario Premium

Para mi la clave tiene que ser el hidrógeno, es perfectamente utilizable con infraestructuras actuales y lo más importante, es la forma de almacenamiento energético más “sencilla” y menos dañina que las baterías.

Yo estoy de acuerdo en el fin que comentas, cambiar el modelo energético, lo que no estoy de acuerdo es en la manera de abordarlo. En mi opinión se tiene que hacer en forma de inversión, no de legislación, y mucho menos a los ciudadanos, en todo caso, sería legislación a las empresas generadoras de energía en este caso. Y aunque se hiciera así, al final los gastos de inversión obligada de estas empresas los acabaríamos pagando los consumidores.

Entiendo que no es fácil, pero para eso los dirigentes se gastan ingentes cantidades de dinero de TODOS en sus salarios y los de sus asesores. Por eso soy tan crítico con ellos, independientemente del lado del que cojeen.

Coincido contigo que la gestión política esta siendo nefasta, sobre todo porque se apuntaron a un cambio sin hacer nada estructuralmente para que sea viable, pero eso no quita que el cambio sea necesario.

Soy petrol head, luego de años de trabajo mi único capricho vital fue restaurar un 2.0 t16 4wd de finales de los 80, pero es absurdo pensar que eso es el futuro. Yo lo adoro porque crecí leyendo revistas de coches, yendo al taller y meterme debajo de los coches, viajar libre gracias a un pequeñín diesel, progresar profesionalmente por poderme mover a donde me convenía, etc. El automovilismo es cultura, es forma de vida. Por eso que nuestros hijos/nietos lo disfruten es una suerte, por eso debemos dejarles un mundo sostenible.

Los políticos persiguen el automovilismo, lo estrujan y no saben darle un futuro. Tampoco los automovilistas somos muy ejemplares que digamos, que deberíamos ser los más interesados en hacer las cosas bien.

Creo que para exigir primero tenemos que ser conscientes, y si negamos el impacto de los combustibles fósiles lo único que haremos será perjudicar a la cultura del motor.

Los políticos actuales no hacen nada, sólo sermonean, son los nuevos “curas” y se plantean ideales sin base científica, social o económica. A nosotros nos debería tocar defender la cultura del motor desde la sostenibilidad, seguridad y responsabilidad.

Perdón por el rollo.

Un saludo
 

alfaadicto

Gran Alfista
Usuario Premium

No dudo de que se generen problemas y tampoco dudo que las renovables están sobre idealizadas, pero, ¿cuál es la solución?, ¿quemar combustibles fósiles?, lo dudo.

La cuestión non es cual es la fuente de energía si no el cambio de modelo, de dejar atrás el consumo de combustibles fósiles.

El cambio es lo que permitirá generar nuevas soluciones (electrificación, generación de hidrógeno verde, hidrocarburos sintéticos sostenibles, etc)

Porque que la solución sea no hacer nada no es viable.

Un saludo
La solución es clara: Nucleares de 4ª generación. Y cuando llegue, fusión.
 

VarKo

Alfista Junior
Usuario Premium

Esto no es más que otra hipocresía diseñada con el único objetivo de sacarnos la pasta, como hay 1000 más. Hay dos hechos bien claros, uno que con todo esto muchos tendrán que cambiar de coche y eso supone ventas y puestos de trabajo, otra que si realmente la sostenibilidad fuese el objetivo hace décadas que se habrían gastado enormes recursos en optimizar el motor de hidrogeno y hoy en día funcionaría infinitamente mejor que los eléctricos, sin necesidad de petróleo ni baterías. Pero las mansiones y los yates no se pagan solos.
 

fsangue

Alfista Consagrado
Usuario Premium

Esto no es más que otra hipocresía diseñada con el único objetivo de sacarnos la pasta, como hay 1000 más. Hay dos hechos bien claros, uno que con todo esto muchos tendrán que cambiar de coche y eso supone ventas y puestos de trabajo, otra que si realmente la sostenibilidad fuese el objetivo hace décadas que se habrían gastado enormes recursos en optimizar el motor de hidrogeno y hoy en día funcionaría infinitamente mejor que los eléctricos, sin necesidad de petróleo ni baterías. Pero las mansiones y los yates no se pagan solos.

La mala gestión no tapa una realidad.

De hecho los grandes csmbios los producen las personas y las empresas, no las administraciones.

Telefonía móvil, informática, sistemas diagnósitcos de salud, etc. Los centros públicos españoles de investigación están orientados a la publicación de artículos científicos que es lo aporta prestigio y remuneración al investigador, no a acercar los avances al mundo.

Pero lo que dices no contradice la necesidad de l cambio.

Con respecto al hidrógeno yo también creo que será el gran cambio, pero la electrificación tiene su lugar, yo preferiría un utilitario eléctrico que pudiese cargar en casa y a poder ser con mi propia generación de electricidad, me ahorro el pagar en una hidrogenera y reduzco mi huella ambiental.

Al final debería haber un mix de tecnologías, pero el futuro, si lo hay, es la ciencia y tecnología, no quemar combustibles fósiles.

Un saludo
 

Balilla

Alfa Romeo Super 2.0T
Usuario Premium

Lo siento pero discrepo, saca las carreteras, refinerías, viaductos, oleoductos, depósitos de combustibles, etc. y ya me dirás que haces con el coche.

Idem con el barco.

Un saludo.
Sí, pero digamos que las sustitución del tiro de sangre por el automóvil se hizo de forma gradual.

Nunca se prohibieron los tiros de sangre, ni los barcos a vela o el vapor.

En 1930, en Alemania, había más carros que automóviles. Casi medio siglo después del famoso viaje de la señora Benz y sus niños. No digamos en España, donde la convivencia de sangre y motor llegó hasta los años 70.

Ahora estamos hablando de forzar la sustitución de lo térmico por lo eléctrico. Y con prohibición y, seguramente, tributación disuasoria a la combustión. La excusa, el cambio climático.

Y poniendo la industria patas arriba.

Creo que no hay precedentes en la historia.
 

RadiK-Alfa

PIENSO, LUEGO ALFISTA!
Usuario Premium

No hay que darlo más vueltas:

Sin dinero en el bolsillo no se comprarán eléctricos. Y una gran cantidad de población cada vez tiene menos

Su preocupación no será comprar coche nuevo elécrtrico, si no lo que su economía le permita.
 

VarKo

Alfista Junior
Usuario Premium

La mala gestión no tapa una realidad.

De hecho los grandes csmbios los producen las personas y las empresas, no las administraciones.

Telefonía móvil, informática, sistemas diagnósitcos de salud, etc. Los centros públicos españoles de investigación están orientados a la publicación de artículos científicos que es lo aporta prestigio y remuneración al investigador, no a acercar los avances al mundo.

Pero lo que dices no contradice la necesidad de l cambio.

Con respecto al hidrógeno yo también creo que será el gran cambio, pero la electrificación tiene su lugar, yo preferiría un utilitario eléctrico que pudiese cargar en casa y a poder ser con mi propia generación de electricidad, me ahorro el pagar en una hidrogenera y reduzco mi huella ambiental.

Al final debería haber un mix de tecnologías, pero el futuro, si lo hay, es la ciencia y tecnología, no quemar combustibles fósiles.

Un saludo
Por supuesto, esa es la primera hipocresia de las 1000 y es que la gente "quiere" salvar el mundo, pero delegando en vez de haciendo. Y eso no funciona porque cuando desaparece la culpa desaparece el problema.
A mi todo me parece genial hasta que lo que supuestamente debería ayudarme me entorpece. En mi caso, que dista mucho de ser perfecto me he fabricado mi propia bici electrica para trayectos medio cortos, he recuperado con ello una bici que era basura y no tengo que cojer el coche para esos trayectos. En los ultimos 10 años debo haber hecho menos de 50.000 km en coche (y me gusta conducir) tirando de trenes para viajes y transporte publico siempre para ir a trabajar, únicamente para ser responsable y siempre eligiendo trabajos y casas teniendo en cuenta que pudiera ir en transporte público. Ahora, podría estar con mi Honda 1.6 gasolina tranquilamente el resto mi vida contaminando nada, pero la administración ha decidido que tendré que comprar un coche nuevo con una batería que como ya han comentado tiene materiales contaminantes y mala solución cuando llegue al final de su vida útil, además de mandar mi coche actual al desguace para que se convierta en más basura. A todo esto cuando me desvío de la M30 porque mi coche no entra, si puedo ver por todas partes SUVs enormes de 400 caballos con un solo ocupante y todas las facilidades...
Todos sabemos que si esto se arregla no va a ser por "ellos" y no creo que nadie lo espere. Pero al menos que dejen de dar por cu** a los que nos lo tomamos un poco en serio.

Saludos
 

fsangue

Alfista Consagrado
Usuario Premium

Sí, pero digamos que las sustitución del tiro de sangre por el automóvil se hizo de forma gradual.

Nunca se prohibieron los tiros de sangre, ni los barcos a vela o el vapor.

En 1930, en Alemania, había más carros que automóviles. Casi medio siglo después del famoso viaje de la señora Benz y sus niños. No digamos en España, donde la convivencia de sangre y motor llegó hasta los años 70.

Ahora estamos hablando de forzar la sustitución de lo térmico por lo eléctrico. Y con prohibición y, seguramente, tributación disuasoria a la combustión. La excusa, el cambio climático.

Y poniendo la industria patas arriba.

Creo que no hay precedentes en la historia.

Yo sí creo que los motores basados en combustibles fósiles se tienen que dejar de fabricar, eso no quiere decir que el motor de combustión se acabe.

Hay evidencia y consenso científico en los problemas ambientales y de salud pública.

Establecer un marco regulatorio es lo que va servir de palanca de cambio, incentivar a la industria y la investigación es la clave del éxito, no los política.

No sé de donde viene el miedo al cambio, pero si se hace bien tendremos mejores coches, más económicos y sostenibles.

Lo que me parece inaudito es defender el modelo de quema de combustibles fósiles como solución de futuro, además que se jodan otros habitats no los nuestros, para ejemplo canarias, que iban a protestar contra las prospecciones en coches.

Que Tenemos que adaptarnos al cambio es obvio, que nos equivocaremos también, pero si la meta está clara la podemos alcanzar, y yo sí que creo que los está, es dejar atrás la quema de combustibles fósiles.

Me preocupa más la gestión y la realidad económica que matar un cambio necesario.

Un saludo
 

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

No entiendo como os puede alegrar que Alemania se haya visto obligada por el bloqueo ruso del gas a quemar carbón.
Alemania es el país europeo más comprometido con la descarbonización, pero tanto los Socialistas como Los Verded se han visto obligados a modificar sus planes con el carbón y las nuclares por NECESIDAD ante el bloqueo ruso del gas, demostrando que además de comprometidos son pragmáticos.
Creer que esta desgracia imprevisible justifica a los negacionistas es ridículo.
 

Jose ALFA

Alfista Compulsivo
Usuario Premium

No entiendo como os puede alegrar que Alemania se haya visto obligada por el bloqueo ruso del gas a quemar carbón.
Alemania es el país europeo más comprometido con la descarbonización, pero tanto los Socialistas como Los Verded se han visto obligados a modificar sus planes con el carbón y las nuclares por NECESIDAD ante el bloqueo ruso del gas, demostrando que además de comprometidos son pragmáticos.
Creer que esta desgracia imprevisible justifica a los negacionistas es ridículo.
Tú lo has dicho, los alemanes además de comprometidos son pragmáticos.
Aquí solo somos comprometidos (y de foto)
El pragmatismo no saben ni lo que es.
La situación actual debería hacer replantear el calendario a corto y medio plazo de la estrategia de la energía.
Aún no he visto un estudio serio de cómo será la generación eléctrica en 2035, la red de distribución, la adaptación de las viviendas, garajes o puntos de carga. Solo se limitan a decir que en 2035 ya no se venderán coches con motor de combustión.
Bueno, pronto veremos si estamos equivocados o no.
 

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

Aquí no necesitamos montar retornos al carbón porque no dependemos del gas ruso como Alemania, cojones.
Aunque puede que en el futuro podáis ser felices si los problemas comerciales con Argelia se agravasen.
Además de ser pragmático hay que ser honesto.
 

Jose ALFA

Alfista Compulsivo
Usuario Premium

No se trata solo de seguridad de suministro, se trata también de precio, y el del gas está subiendo como la espuma.
Y aprovechando que lo dices, ya hemos visto lo que pasa cuando tu suministro depende en gran medida de una materia/un proveedor.
Aunque tenemos muchas regasificadoras, habrán problemas para transportar tanto gas como Europa necesita, y si Argelia hace lo de Rusia nos tiene pillados.
En cualquier caso, lo ideal es producir con varias tecnologías, y no como estos días que el gas representa más del 40%.

Pero amigo, no te lo tomes tan enserio. Nadie más lo hace.
Esto es un foro para hablar libremente, con respeto y educación. Puedes estar o no de acuerdo, y exponer tus ideas, pero siempre desde el respeto y educación.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Arriba