Soy el unico que está acoj.nado?

Estado
Cerrado para nuevas respuestas

JaumeAlfa

Titán Alfista
Usuario Premium

Me pregunto que misiones defensivas ha desarrollado la OTAN en Afganistán o en Irak, Jaume.

Impedir antes de que pase que afganistan o irak invadan estados unidos, igual que hicieron anteriormente con vietnam y corea, y con los indios que querian cortar la cabellera a los autenticos ciudadanos americanos.
Un saludo
 

_Hache_

Alfista Junior

Lo más triste es que todos esos pasos se acabaran dando, pero uno o dos años tarde, con el consiguiente sufrimiento inútil de unos y otros.
Qué candidez, sólo armas “defensivas”, ¿Cómo te defiendes de una invasión a gran escala sin armas “ofensivas”?.

La paz sólo llegará con la derrota de Rusia, que llegará inexorablemente. Si vis pacem para bellum.

El responsable de la situación es única y exclusivamente Rusia.
 

fsangue

Alfista Consagrado
Usuario Premium

Simplista es utilizar las explicaciones de la OTAN para intentar justificar sus acciones. Más que simplista es ridículo.

En cuanto a lo que creo que hay que hacer con Ucrania, si lo pregunta es que no ha leído nada de este post.
Lo primero , que ya se ha hecho, darles armas y ayuda para defenderse y repeler el ataque. ✅
Lo segundo, atender a las necesidades de los civiles y refugiados.
Lo tercero, apoyar una mesa de negociación y alto el fuego cuanto antes. ❓
Lo cuarto, garantizar la seguridad futura de Ucrania.
Lo quinto, reconstruir Ucrania.
Y lo sexto facilitar las condiciones para el ingreso de Ucrania en la UE llegado el momento.
Para ninguno de esos objetivos ayuda echar leña al fuego proporcionando armas ofensivas.
Armas defensivas que dificulten e incluso impidan los ataques rusos, con misiles, drones y artillería, no hincharles la cabeza con fantasías de una reconquista improbable, no.
Los que aseguraban que los rusos serían expulsados tras sus fronteras en 2022 ya reconocen que eso será difícil que se logre en 2023.
Fomentar el fin de la guerra, no su escalada.

Ridículo es la necesidad de imponer un criterio intentando la anulación y el improperio a quien muestra su visión. Nos reflejamos en lo que hacemos. Descalificar así es lo que es ridículo. Lo que pasa dentro de cada uno ya cada uno sabe.

Por supuesto que, por muchos controles que una organización tenga, siempre hay decisiones erróneas, pero la definición de la OTAN es su razón de ser, y es un ente nacido para la defensa y protección.

Con respecto a lo que se debe hacer te has saltado muchas cosas vitales.
, lo que resulta muy curioso.

- el territorio anexionado por rusia
- los crímenes de guerra
- la destrucción masiva de ucrania
- los miles de muertos causados.
- em chantaje nuclear ruso.
- …

Es cuando menos curioso toda la aversión por lo occidental pero las tragaderas con cosas inasumibles.

Países tan poco sospechosos como dinamarca, finlandia, etc. Muestran su apoyo incondicional a la entrega de los leopard por ejemplo.

yo ya expuse mi opinión respecto a entregar armamento ofensivo, pero porque implica más muerte y destrucción, pero de lo que no tengo ninguna duda es lo intolerable e injustificable de lo que ha provocado rusia y la barbaridad de amenazar con el uso del arma nuclear sabiendo que es el fin del todo. Eso si es ridículo.
 

fsangue

Alfista Consagrado
Usuario Premium

Qué candidez, sólo armas “defensivas”, ¿Cómo te defiendes de una invasión a gran escala sin armas “ofensivas”?.

La paz sólo llegará con la derrota de Rusia, que llegará inexorablemente. Si vis pacem para bellum.

El responsable de la situación es única y exclusivamente Rusia.

Lo de la responsabilidad de rusia para ciertos foreros es algo que ni por asomo se consideró. Fue la OTAN, la UE, … cualquiera. Pero ante las barbaridades que salían día a día minguna opinión, bueno sí, cuestionar la prensa.
 

fsangue

Alfista Consagrado
Usuario Premium

Impedir antes de que pase que afganistan o irak invadan estados unidos, igual que hicieron anteriormente con vietnam y corea, y con los indios que querian cortar la cabellera a los autenticos ciudadanos americanos.
Un saludo

Jaume, deberías revisar el papel de la otan en irak y afganistán. Atribuyes cosas que no son correctas.

Un saludo
 

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

 

jabibi

Gran Alfista
Usuario Premium

No voy a entrar a contestar a todos pero esto no va bien.
Cada vez más tensión y más armamento a Ucrania por parte de Occidente descaradamente.
China se está contrayendo no se sabe para que.
India igual, y aquí nos venden humo del bueno,pero nadie sienta al Zelendki este de las orejas a negociar con Rusia un alto el fuego.
Se está tensando mucho el tema y hay que ofrecerle una salida digna al oso ruso antes que se vea muy acorralado
 

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

Otra cuestión que roza la declaración de guerra es lo que ha hecho la UE con los fondos rusos.
Parece que ni se ponen de acuerdo en cómo llamarlo: unas veces dicen “confiscación” y otras “congelación”.
El hecho es que no veo el encaje legal para apropiarte de los fondos de un país (300 000 millones de euros) con el que no estás en guerra, y tampoco me parece una buena tarjeta de visita para dar seguridad a futuros inversores internacionales.
El que sea justo o no, no lo decide la UE… y ni siquiera los tribunales internacionales en su caso pues estos deben decidir SI ES LEGAL.

889DFDBA-F4CD-45CC-8023-452900616CF6.md.jpg
 

fsangue

Alfista Consagrado
Usuario Premium

No voy a entrar a contestar a todos pero esto no va bien.
Cada vez más tensión y más armamento a Ucrania por parte de Occidente descaradamente.
China se está contrayendo no se sabe para que.
India igual, y aquí nos venden humo del bueno,pero nadie sienta al Zelendki este de las orejas a negociar con Rusia un alto el fuego.
Se está tensando mucho el tema y hay que ofrecerle una salida digna al oso ruso antes que se vea muy acorralado


La sálida del “oso” ruso es abogar por la paz y dejar de jugar con tanques y cabezas nucleares. Del “oso” ruso y de la humanidad.

Entiendo el miedo, no entiendo el taparse los ojos ante algo así.

El mundo cambió, y cada vez menos se ven tolerables cosas que hace 30 años lo erán.

El Zelenski ese es una víctima más en todo esto, tirar de las orejas en todo caso debería ser para otros.

¿Qué pasa con toda la muerte y destrucción?

Un saludo.
 

fsangue

Alfista Consagrado
Usuario Premium

Por supuesto que hay un frente para parar a Rusia, ¿qué deberían hacer?, ¿aplaudirlos?

Si no tuviera un coste esto se repetiría, de eso son conscientes todos los países cercanos a rusía. Hasta Un país neutral y nada beligerante como finlandia se ha posicionado claramente, con apoyo a todas las sanciones y con envío de armamento a ucrania. Es fácil imaginar su preocupación.

Un saludo.
 

JaumeAlfa

Titán Alfista
Usuario Premium

Jaume, deberías revisar el papel de la otan en irak y afganistán. Atribuyes cosas que no son correctas.

Un saludo

Para mi la otan es usa y usa=otan, lo que haga usa me es indivisible de lo que haga otan.
 

JaumeAlfa

Titán Alfista
Usuario Premium

Por cierto ayer o anteayer hubo la enesima matanza o tiroteo más en algun sitio de usa, hasta un señor de 70 años harto de lo que fuera se lió a tiros con gente de la calle y despues se suicidó, ahora es el pan de cada dia en ese pais tan democratico donde en los años 60 aun se colgaba a gente de diferente color por no ser americanos autenticos.
Hoy en dia no se cuelga a nadie, se les fusila por la calle y menos trabajo, suerte que son democraticos, si no.:rolleyes:
 

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

La proverbial neutralidad de Finlandia es papel mojado desde hace décadas, y ahora más que nunca por el miedo más que justificado a Rusia, a la que identifican con la URSS que les arrebató un 10% de su territorio a raíz de la llamada Guerra de Invierno primero, y el fin de la II GM más tarde cuando los aliados entregaron a la URSS ese territorio que los finlandeses habían vuelto a recuperar.
No extraña que los finlandeses se hayan mostrado beligerantes ante esta invasión tan similar a la que padecieron ellos: una invasión fallida que terminó con pérdida de parte de su territorio.
Poner como ejemplo de neutralidad a Finlandia en este caso es no tener ni idea de su historia.

“Su autonomía política y económica respecto a la URSS pudo conservarse gracias al compromiso de convertirse en un país neutral que no se viera involucrado en ningún conflicto ni alianza militar. Finlandia pudo mantener relaciones cordiales con los dos bloques incluso en los momentos más tensos de la Guerra Fría.

Sin embargo, tras la caída de la URSS lo acordado venció. Y aunque desde este país nórdico se apostó por continuar con esa neutralidad teórica, en la práctica se abandonó cuando la nación ingresó a la Unión Europea en 1995.”
 

jabibi

Gran Alfista
Usuario Premium

La sálida del “oso” ruso es abogar por la paz y dejar de jugar con tanques y cabezas nucleares. Del “oso” ruso y de la humanidad.

Entiendo el miedo, no entiendo el taparse los ojos ante algo así.

El mundo cambió, y cada vez menos se ven tolerables cosas que hace 30 años lo erán.

El Zelenski ese es una víctima más en todo esto, tirar de las orejas en todo caso debería ser para otros.

¿Qué pasa con toda la muerte y destrucción?

Un saludo.
Ya, por eso USA cuando un país soberano como Cuba decidio meter sus SS a unas cientos de millas de Florida casi la lian, ahora no basta con tener a Polonia,Letonia con despliegues OTAN permanentes si no que quieres cerrar su salida al sur con Ucrania.
Si mi vecino me tapa vistas al N,E,O igual cuando me quiera tapar las del W tenemos un disgusto o me callo y que entre a mi casa y se sirva lo que guste.
 

fsangue

Alfista Consagrado
Usuario Premium

La proverbial neutralidad de Finlandia es papel mojado desde hace décadas, y ahora más que nunca por el miedo más que justificado a Rusia, a la que identifican con la URSS que les arrebató un 10% de su territorio a raíz de la llamada Guerra de Invierno primero, y el fin de la II GM más tarde cuando los aliados entregaron a la URSS ese territorio que los finlandeses habían vuelto a recuperar.
No extraña que los finlandeses se hayan mostrado beligerantes ante esta invasión tan similar a la que padecieron ellos: una invasión fallida que terminó con pérdida de parte de su territorio.
Poner como ejemplo de neutralidad a Finlandia en este caso es no tener ni idea de su historia.

“Su autonomía política y económica respecto a la URSS pudo conservarse gracias al compromiso de convertirse en un país neutral que no se viera involucrado en ningún conflicto ni alianza militar. Finlandia pudo mantener relaciones cordiales con los dos bloques incluso en los momentos más tensos de la Guerra Fría.

Sin embargo, tras la caída de la URSS lo acordado venció. Y aunque desde este país nórdico se apostó por continuar con esa neutralidad teórica, en la práctica se abandonó cuando la nación ingresó a la Unión Europea en 1995.”

A estas alturas ya todo el mundo es consciente de que estás en la posesión absoluta de la verdad y el conocimiento, por eso te permites eses modos de actuar. No sé si eres consciente de lo que denota eso.

Finlandia es una sociedad moderna y con bases morales suficientes como para ser consciente de que andar con tanques, misiles, venenos, torturas, etc. es inadmisible.

De la guerra de invierno te has saltado un detalle como que la URSS fue expulsada del estado de naciones por perpetrar una agresión, o que finlandia desde su pertenencia al reino de suecia a ser un estado colchón autónomo siempre fue una sociedad nada beligerante, y que conocen perfectamente lo que significa “rusificación”.

Un saludo
 

fsangue

Alfista Consagrado
Usuario Premium

Ya, por eso USA cuando un país soberano como Cuba decidio meter sus SS a unas cientos de millas de Florida casi la lian, ahora no basta con tener a Polonia,Letonia con despliegues OTAN permanentes si no que quieres cerrar su salida al sur con Ucrania.
Si mi vecino me tapa vistas al N,E,O igual cuando me quiera tapar las del W tenemos un disgusto o me callo y que entre a mi casa y se sirva lo que guste.


Nadie desplega misiles nucleares amenazando a rusia en sus fronteras. Nadie amenazaba a Rusia. Eso es una mala comparación, si pusieran un silo nuclear en letonia te lo compraría, pero no es así.
 

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

A estas alturas ya todo el mundo es consciente de que estás en la posesión absoluta de la verdad y el conocimiento, por eso te permites eses modos de actuar. No sé si eres consciente de lo que denota eso.

Finlandia es una sociedad moderna y con bases morales suficientes como para ser consciente de que andar con tanques, misiles, venenos, torturas, etc. es inadmisible.

De la guerra de invierno te has saltado un detalle como que la URSS fue expulsada del estado de naciones por perpetrar una agresión, o que finlandia desde su pertenencia al reino de suecia a ser un estado colchón autónomo siempre fue una sociedad nada beligerante, y que conocen perfectamente lo que significa “rusificación”.

Un saludo
Si, fue expulsada… y al final de la II GM obligaron a Finlandia a devolverle el territorio que había ocupado y que luego habían recuperado durante la guerra.
El paralelismo con la situación actual es notable, y esperemos que no vaya a más. El fracaso de la URSS en la Guerra de invierno fue lo que llevó a Hitler a invadir la URSS.

No deja de ser curioso que se me reproche el conocimiento de la historia europea como si eso fuese algo negativo. :)
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Arriba