Soy el unico que está acoj.nado?

Estado
Cerrado para nuevas respuestas

fsangue

Alfista Consagrado
Usuario Premium

En resumen, no hacia falta invadir ucrania ni putearlos, no hacia falta engañar a ucrania y usarlos de marionetas ni prometerles cosas que se sabia que eran imposibles, al final pierde ucrania y punto.
Por otra parte, por la puerta de atrás...............quienes se benefician?


Aunque no estoy de acuerdo, porque no tienes en cuenta la voluntad de cambio de los ucranianos ni que el compromiso de no adhesión a la OTAN estaba sobre la mesa y ni era un objetivo para nadie, a parte que la OTAN es una alianza defensiva, ni agresora, ni colonizadora.

Pero, eso ya da igual, lo importante es el qué se debe hacer ahora, por cierto que yo tengo dudas siempre, pero hay algo en que no tengo dudas, se debe apoyar a un pueblo agredido y arrasado y castigar al que comete toda una barbarie de crímenes vomitivos.

Como no entiendo la violencia me cuesta entender que la violencia sea una solución, pero sin defensa se quedan sin futuro y se repetiría esto con frecuencia.

Yo creo que la única opción sería ahora es una ucrania fuerte y capaz de detener a los rusos, que el restablecimiento de la legalidad se debe impulsar desde la comunidad internacional impulsada por la ONU y con las máximas sanciones internacionales para quien no la acate, todo ello con base jurídica y equidad. No creo que un avance militar de cualquiera de los dos sea una solución.

Un saludo
 

JaumeAlfa

Titán Alfista
Usuario Premium

La otan no es una ong precisamente.:LOL:
 

JaumeAlfa

Titán Alfista
Usuario Premium

Tu si lo crees, deja bombardear y destruir y colonizar ciudades enteras en palestina por uno de sus miembros por ejemplo y no pasa nada.
 
Última edición:

fsangue

Alfista Consagrado
Usuario Premium

Tu si lo crees, deja bombardear y destruir y colonizar ciudades enteras en palestina por uno de sus miembros por ejemplo y no pasa nada.


Israel no es miembro de la OTAN y en todo caso son acciones en las que la OTAN nada tiene que ver.

A parte de eso yo no opino lo mismo, porque un organismo con fines de defensa participado por múltiples países democráticos, con órganos de gestión y dirección civil y no militar tiene muchas más garantías que cualquier otra organización con capacidad del uso de la fuerza, y sobre todo si es autárquica.

Pero es que no se trata de definir una opinión en base a la identificación de un ente externo que pueda reforzar una postura, se trata de, cuando menos intentar ser ecuánime y conscientes de una situación global más allá de cualquier prejuicio o convicción.

Ninguna razón esgrimida justifica una barbarie como está, el único responsable es quien la comete, y es un problema para la paz y el desarrollo libre y democrático del mundo.

Un saludo

Un saludo.
 

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

Me pregunto que misiones defensivas ha desarrollado la OTAN en Afganistán o en Irak, Jaume.
 

fsangue

Alfista Consagrado
Usuario Premium

Me pregunto que misiones defensivas ha desarrollado la OTAN en Afganistán o en Irak, Jaume.

Nunca entenderé la imprecisión y la falta de rigurosidad, nunca se sabe cuando es tendenciosa o inconsciente.

Confundir acciones de países de forma independiente con una actuación de ls OTAN no es ser fiel a la realidad.


Y sí, yo pienso que es el organismo más garantista de todos los que tienen capacidad de uso de la fuerza. Aún así se vio envuelta en acciones polémicas, como en libia.

Un saludo
 

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

A otros se les puede otorgar el beneficio de la duda, pero éste no desea nada bueno a Europa.
Ni por accidente.

1213FEDB-7FA1-46A8-BA04-8244C42F19D4.md.jpg
 

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

Art. 5°:
"Las partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas, que tenga lugar en Europa o en América del Norte, será considerado como un ataque dirigido contra todas ellas.”


“La única ocasión en que un país miembro invocó el artículo 5 del tratado reivindicando la ayuda en su defensa, fue Estados Unidos en 2001.[6] Desde entonces, los miembros colaboraron con los Estados Unidos en la guerra de Afganistán.”

Los EEUU NO HABÍAN SIDO AGREDIDOS por Aganistán.
 

fsangue

Alfista Consagrado
Usuario Premium

Art. 5°:
"Las partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas, que tenga lugar en Europa o en América del Norte, será considerado como un ataque dirigido contra todas ellas.”


“La única ocasión en que un país miembro invocó el artículo 5 del tratado reivindicando la ayuda en su defensa, fue Estados Unidos en 2001.[6] Desde entonces, los miembros colaboraron con los Estados Unidos en la guerra de Afganistán.”

Los EEUU NO HABÍAN SIDO AGREDIDOS por Aganistán.


Afganistan era (y es) un estado fallido y el gobierno Talibán mejor no calificarlo.

La intervención en afganistán fue en el marco de una operación anti-terrorista luego del ataque a las torres gemelas y los secuestro de aviones, no sé si te acuerdas.


¿Cuál es el papel de la OTAN en la lucha antiterrorista?

Según Stoltenberg, la OTAN ha logrado su principal objetivo fijado tras el atentado terrorista de Al Qaeda del 11 de septiembre de 2001: ha impedido con éxito que los terroristas utilicen Afganistán como refugio. En el futuro, según el secretario general, la Alianza tampoco permitirá que los terroristas que operan en territorio afgano amenacen la seguridad de Occidente.



El papel de la OTAN tiene muchas críticas, pero la fundamentación es clara, igual que el resultado de conseguir un afganistán mejor fue un fracaso.

Y todo esto no tiene que ver con errores de la CIA, eso es otra historia, para evitar mezclar conceptos
 

fsangue

Alfista Consagrado
Usuario Premium

Las visiones simplistas, clarividentes, de base de verdades absolutas son las bases comunes de cualquier dogma, bajo el cual el análisis o el conocimiento no tienen cabida.
 

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

Afganistan no tuvo NADA que ver con el atentado contra las Torres gemelas.
Al Qaeda era una organización originaria de Arabia Saudi, país de origen de su fundador Bin Laden, de todos los terroristas que participaron, y de la financiación necesaria para el atentado.
Y el país en el que ocultó durante años Bin Laden fue Pakistán.
El problema para EEUU es que los dos eran sus aliados… y en el caso de Pakistán, además era una potencia nuclear.
Pero como tenía que “hacer algo” se inventó lo de la “Guerra contra el terror”, involucró vergonzosamente a la OTAN e invadió a una víctima propiciatoria perfecta como los talibanes, odiados con razón por todo el mundo, pero culpables como mucho de alojar a algunos miembros de Al Qaeda. Y dar pensión no es atacar a un país.
Fue una mentira como la de las armas de destrucción masiva de Saddam.
Y veinte años más tarde salieron de Afganistán dejándolo en manos de los talibanes y peor que lo habían encontrado.
Y lo mismo está pasando ahora: por injusta que sea la invasión rusa, Ucrania no es miembro de la OTAN, y con el suministro de armas, equipamiento, inteligencia y formación se están sobrepasando peligrosamente su ámbito de actuación, arriesgándose cada día más a involucrarnos en una guerra ajena.
Una cosa es proporcionar armamento defensivo y otra entregar armamento ofensivo de largo alcance y hacer la vidtscgorda a que los ucranianos las utilicen fuera de sus fronteras.
 

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

22.01.2023DATOSRTVE

Hoy, día de 333 de la guerra: Rusia progresa en el suroeste de Bajmut y continúa con su ofensiva en la ciudad de Donetsk​

Tras la reivindicación rusa de la conquista de Soledar, en el norte de la región de Bajmut, Moscú habría realizado avances también al suroeste, en Klishchiivka, según el Instituto del Estudio para la Guerra (ISW). Esta posible progreso, situaría al ejército ruso más cerca de Bajmut, enclave con gran valor simbólico para el Kremlin, pero sin llegar a rodearla.
Las tropas ucranianas, por su parte, se afanan en defender sus posiciones en la zonas a pesar de los costes en otras posiciones, ya que según el ISW, si Ucrania permitiera que las tropas rusas tomaran Bajmut fácilmente, terminaría "pagando un precio mucho más alto de lo que paga ahora por su defensa".
Además, en Donestk, las fuerzas rusas continuaron con los ataques terrestres en las afueras del oeste de la ciudad, mientras que el ejército ucraniano habría conseguido repeler ofensivas en Vodiane y Marinka. Los combates también se habrían sucedido en Sumy y en Zaporiyia, según han afirmado los funcionarios locales.
El Ministerio de Defensa de Reino Unido ha indicado en su parte de la guerra diario que el ministro ruso, Sergei Shoigu, pretende realizar cambios en la estructura de las fuerzas armadas entre 2023 y 2026. En ellos, se incluye un aumento de los empleados hasta los 1,5 millones y el restablecimiento de los distritos militares de Moscú y Leningrado. "Los planes de Shoigu indican que es muy probable que los líderes rusos evalúen que la amenaza militar perdurará durante muchos años más allá de la actual guerra de Ucrania", ha añadido
 

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

Simplista es utilizar las explicaciones de la OTAN para intentar justificar sus acciones. Más que simplista es ridículo.

En cuanto a lo que creo que hay que hacer con Ucrania, si lo pregunta es que no ha leído nada de este post.
Lo primero , que ya se ha hecho, darles armas y ayuda para defenderse y repeler el ataque. ✅
Lo segundo, atender a las necesidades de los civiles y refugiados.
Lo tercero, apoyar una mesa de negociación y alto el fuego cuanto antes. ❓
Lo cuarto, garantizar la seguridad futura de Ucrania.
Lo quinto, reconstruir Ucrania.
Y lo sexto facilitar las condiciones para el ingreso de Ucrania en la UE llegado el momento.
Para ninguno de esos objetivos ayuda echar leña al fuego proporcionando armas ofensivas.
Armas defensivas que dificulten e incluso impidan los ataques rusos, con misiles, drones y artillería, no hincharles la cabeza con fantasías de una reconquista improbable, no.
Los que aseguraban que los rusos serían expulsados tras sus fronteras en 2022 ya reconocen que eso será difícil que se logre en 2023.
Fomentar el fin de la guerra, no su escalada.
 

Doctor Hackenbush

"No te tomes tan en serio. Nadie más lo hace"
Usuario Premium

Lo más triste es que todos esos pasos se acabaran dando, pero uno o dos años tarde, con el consiguiente sufrimiento inútil de unos y otros.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Arriba